به گزارش دیدبان به نقل از جام جم، دیروز با حضور 6 نامزد انتخابات ریاست‌جمهوری، شاهد برگزاری دومین مناظره انتخاباتی بودیم.
در یک مناظره خوب، رفتن به سمت جزئیات، آمار و گزارش‌های تفصیلی می‌تواند کمک زیادی به انجام یک مناظره علمی بنماید و اولین نکته‌ای که در شاخص یک مناظره خوب می‌توان دید، رفتن به سمت تبیین تفصیلی جزئیات است که کمک شایانی به نحوه تشخیص مخاطب برای امری مهم می‌کند. اما اگر مناظره در کلیت متوقف شود، این روش می‌تواند منجر به ایجاد شبهه و سوالات مکرر شده و مناظره را از کارکرد اصلی خود دور کند. به همین جهت یک مناظره خوب مناظره‌ای است که در آن مقدمه، آمار و اطلاعات جزئی دیده شود و فرد انتخاب‌کننده را بر اساس آمار و اطلاعات ارائه‌شده به تصمیم‌گیری نهایی برساند.
در مناظره بعدی بهتر است کارشناسان یا ستاد مرکزی که نظارت بر تبلیغات ریاست جمهوری را برعهده دارد، به استانداردسازی سوال‌ها برسند و با مشورت نمایندگان نامزدها یا با مشورت اساتید متخصص، به سوال‌هایی برسند که اجازه طرح پاسخ‌های کلی را ندهد.
در دومین مناظره، سوالات کمتر مورد توجه نامزدهای انتخاباتی قرار گرفت و فقط در بخش نقدها، نامزدها سعی در پاسخگویی به سوالات داشتند اما در بخش پاسخ به سوالات، پاسخ و جواب درستی داده نشد.
در مجموع در مناظره دوم می‌توان اشاره کرد که ظرفیت‌های مناظره در کشور باید انباشت شود یعنی مناظره اول به مناظره دوم ومناظره دوم به مناظره سوم کمک کند تا با این شیوه کشور به بالندگی برسد و با نقشی که نامزدها در مناظره‌ها ایفا می‌کنند، تاثیرپذیری آن به جامعه برسد.
بالارفتن ظرفیت‌های مناظره و احترام گذاشتن نامزدها به یکدیگر با حفظ حریم‌ها، می‌تواند به طرح ادامه مباحث کمک کند تا ظرفیت مناظره در کشور نهادینه شود، بر این اساس به‌نظر می‌رسد با این اقدام، شاخص‌های ظرفیت‌های جامعه تبیین شود و این شاخص‌های ظرفیت‌ساز منجر به این خواهد شد که نقد و انتقادپذیری در بستر جامعه کار خود را دنبال کرده و نهادینه شود که با توجه به این شاخص‌ها یک مناظره خوب را به سمت رشد و بالندگی سوق می‌دهد.
استاد دانشگاه
مناظره دوم و عبور از کلیات
